如果做一个现代儒家，动辄只讲董仲舒，不讲孔子，那是对儒家原创者的大不敬。
在现代西方政治观念中，人们站在个人的立场上，更多地强调个人自由的重要性，贡斯当和伯林就认为，现代自由的实质即消极自由，亦即免于……（free from）的自由。对于政治哲学家而言，他生活在某个时代之中，同时也不可避免地生活在某个共同体之中。
就中国传统政治哲学而言，悠久的文化传统、复杂的社会结构、独特的生存方式以及相对封闭的地理环境，形成了其对道德伦理的关注、天道性命的建构、百姓民生的关怀等区别于其他不同民族文化的政治哲学特质。道义的核心是公平、公正，其实质是政治权力来源的合法性和政治秩序的合理性，即合道德性。摘 要：政治哲学无论在西方还是在中国，都是古已有之。[22]柏拉图此言道出了一个非常关键的道理：政治思考的基本取向是建立一个有关政治生活的评价标准，并据此来说明政治存在的优劣良否。[20] 梁漱溟.中国文化要义[M].上海:上海人民出版社，2011：78. [21] 陈来.中国早期政治哲学的三个主题[J].天津社会科学，2007（2）：47. [22] （古希腊）柏拉图.柏拉图全集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2003:460. [23] 余英时.士与中国文化[M].上海：上海人民出版社，1987:26. [24] 刘笑敢.庄子哲学及其演变[M].北京：中国社会科学出版社，1988:154. 原载《社会科学战线》2018年第8期 进入专题： 中国传统政治哲学 形而上学 。
《左传·桓公二年》中说：天子建国，诸侯立家，卿置侧室，大夫有贰宗，士有隶子弟，庶人工商各有分亲，皆有等衰。不仅如此，早期儒家还将道义作为评判政治得失的尺度与标准。在这个时候，是靠儒学的构思解决问题，还是在儒学与国家处境上思考问题，在我看来已经有了结构性的变化。
现代儒家可以对社会现实和历史文化采取批判态度，清醒的理性一定带有批判的精神。一是他说女不如男，大学的女教授都不行。可是儒学的制度根本当然还是礼乐教化。如果你也只回到经学时代的儒学，那你就腰斩了儒学。
但是疑问也就由此而产生，究竟谁有资格判定哪些出场方式是合适的，哪些出场方式是不合适的？其实我们平常经常开玩笑，是不是组成一个儒门资格认定委员会？哪些人是不配称为儒者，这就很有意思，现在经常有人以儒家自许，也有许多儒家的批评者出来说，儒家应该坚持什么反对什么？但关键还得是儒家的自我认定而不是外在的要求和期待。你可以说今天的儒学精神和自由、民主、科学并不矛盾，可以相互融会贯通。
从历史哲学上来解释，雅斯贝尔斯所强调的公元前800年到公元前200年这一人的觉醒的时代等于被忽略掉了。在此处境中，儒学似乎很难平心静气地为国谋划。这是相对于中国解决治穷之后，在治愚上的第二次转型。对儒学研究来讲第三个需要强调的重点是，因为儒家有仁德的理论，因为有因时而变的精神，因此必须采取因应于现实的理论阐释进路。
那么就出现了问题，这就把儒学的内在逻辑打乱了。还有一个就是文化保守派，既接受先进的西方现代性，那么也要保证中国的优秀文化得以继承，试图将二者结合起来，我觉得他们的选择是对的。大家人心涣散了，怎么收拾人心呢？通过提倡国学收拾人心。如果做一个现代儒家，动辄只讲董仲舒，不讲孔子，那是对儒家原创者的大不敬。
孟子说，士之仕也，犹农夫之耕也，农夫岂为出疆舍其耒耜哉？这就类似于一个工人失业了，一个农民没有田种了，儒者没有机会出世，也是一样的失业了，那当然也要寻找机会的。如果连孔子都不愿意讲，那还叫儒家吗？在此基础上进行的所谓内外判断，自认儒家立场再坚定，在我看来，有充分的理据怀疑你究竟是不是儒家。
孔孟历史地位也是因为他们教授徒众、传播文化，影响了社会，以文化回归到了政治，这层面上他们成功了，而得君行道基本上就失败了。所以你可以说中国的政治是没有解决坏皇帝的问题，士大夫遇到一个昏君或者蛮族是没有办法实现自己的理想的。
我们现在一直在批评张之洞的中体西用，但他也不是顽固派，他是希望在学习西方的时候，能保住中国自身的独特价值。但我跟他商讨过，制度儒学的现代制度导向并不凸显。纵观二十世纪儒家的发展史，儒学始终没有站在民主和自由的对立面。在我看来，真正的儒家必能基于仁爱的基本立场，第一，一定能顺应现代变局，否则你就不能自称秉承孔夫子精神。孔夫子赞叹周礼尽在鲁矣，郁郁乎文哉，吾从周，这是一个因时而变的清醒态度，这对今天的中国来说，大变在前，儒家能不能解放个人，能不能解放法治，能否重视人类基本价值，能不能重视人的平权，则是儒家必须正面阐释的基本命题，而且必须给予正面的积极回答。在西方社会，为此展开的Gender studies，极为引人瞩目。
我想就特别强调的第二点，就是儒学一定因时而变。只要我们强调修身，就是强调在道德上提高自我的道德境界，提高自我的道德自立，提高对公众的道德示范，那就属于儒家无疑，在这一点上，我是有断定的自信心的。
为什么在这里提到这件事？就是向强调，面对如此复杂的社会，大陆新儒家朋友拿出一个三院制，就有教授认定提出者是中国六十年来唯一一个思想家。我们老是觉得自己落后，老是在被动挨打。
任剑涛认为一些儒家学者看不到这个变化，但这恐怕未必准确，因为有一些人就是将儒家作为信仰，由此，在这个时代他们就是儒门中人，否则就不是，或者只是同情者和出主意的。所以孔子编订《尚书》的时候，第一篇就是《尧典》，讲的是尧舜的禅让，所以这是儒家的最高理想。
那我最近又把《孟子》又注解了一遍，进退出世之道是《孟子》谈的最多的主题。因为他们掌握着科学之科学，瞧不起社会科学，是吧？中国学界认为人文学科高于社会科学啊。海外新儒家基本上是顺着思孟学派的方向来讲，基本上重视的是儒学内在化的方向，否定的就是儒家荀学的传统，因为汉唐时代的儒学注重的是儒家制度化的层面。即便有些新儒家伸张回到思孟学派，这儒家也有些货不对板。
我们近百年来是最核心的问题就是古今中西之变的问题，如果你立足于古今的话，我们的传统文化是有问题的，因为它还是个古代形态，没有完成近代和现代的转型，他很多的观念是我们今天没有办法接受的。这是重大的转变，学在王官意味着确立中央权威，地方权力仅对中央发挥支撑的作用。
大人世及以为礼就是另一个时期了。在明清交替之际，大家都知道，晚明跟传教士一接触，结果是排斥了现代知识。
大家有机会到华盛顿，华盛顿碑后面有一个我们中国人徐继畲写的碑，他是当时的福建巡抚，他称赞华盛顿起事勇于胜广，提着三尺之剑开疆扩土，但是不传于子孙，后面一句话，他认为美国的政治实现了中国人三代以来的理想。他们在《为中国文化敬告世界人士宣言》里面说心性乃中国文化之精华也。
这个问题其实以前不是个问题，到了近代以来，特别是西方文化传进来以后，确实是成了一个问题，就是古今中西之变。一直到1911年，在革命风起云涌之际，清朝搞的改革内阁，实际上是皇族内阁，坚决拒绝让多数族群的汉族精英分权，五百万人一定要强行统治四亿人。但其基本导向也是拒绝分权。所以他们下了很大功夫借助西方哲学、康德哲学对儒学的心性论做一种理论上的阐释，但是心性阐释完了之后怎么办？那就是政治制度上的实践，所以新儒家做的工作是用自己的心性论去沟通西方的科学和民主，所以某种程度上他们努力了一辈子，就是认为心性论是超越性的观念，有永恒价值。
到了汉代，中国开始有了所谓五经博士和民间的经师，经典的地位得到制度化的维护，所以，史书里面有了儒林传，谁能入儒林传，这也是要做历史的评价的。而今天相应的变化是什么？是中国的重建，不是帝国重塑，而是作为万国之一的中国之自述。
我曾经在一个跟著名的国际政治学专家、斯坦福大学教授巴里·温加斯特对话会上提问，问他在当下政治学系任教，但却是学经济学出身，他自认究竟属于哪个学术共同体？现场有教授马上说，你可能不知道他的学术脉络，他是学经济学出身，但现在研究政治学，他属于理性选择学派。第二，一定能因应与于时代变迁，损益可知，与时俱进。
你不能因为他们推崇家庭的价值、推崇人伦秩序，就说他们完全不可接受。但许多人对男女平等有错误的理解，在此我就不多说了。
关注微信
